Lors du Conseil municipal du 1er avril 2021, la mairie de Puteaux nous a présenté son bilan des actions développement durable 2018-2020 de la ville. Le dossier est épais ; malheureusement, son contenu s’avère vite très vide !
Retrouvez mon intervention sur le sujet en vidéo :
Pour consulter le bilan lui-même :
RAPPORT_DEVELOPPEMENT_DURABLE 2020Suite de mon intervention sur les priorités 2016 de la Mairie de Puteaux, concernant la culture.
Au niveau culturel, je remarque que le chantier le plus ambitieux dont vous nous aviez parlé, à savoir la création d’une résidence d’artiste au Moulin s’est transformée en simple atelier d’artiste. Je ne sais pas si c’est dû à une méconnaissance de ces dispositifs et s’il s’agit pour vous de la même chose, ou d’un retour en arrière et d’un manque d’ambition. Vous nous le direz.
Vous nous parlez de réaménagement du Palais des Médiathèques. Réaménagement, mais je suis sûr que vous avez hésité à mettre « restructuration ». Il est dommage de devoir réaménager un bâtiment si récent ; cela confirme les limites de sa conception initiale.
Le grand absent de votre politique culturelle est évidemment le Conservatoire. C’est logique, puisque vous avez décidé cette année d’en faire votre victime n°1.
Vous nous parlez de 3150 élèves, était-ce avant ou après votre décision – illégale, soit dit en passant – de mettre les non-Putéoliens à la porte en quadruplant leurs tarifs ? En théorie, je devrais le savoir, puisque voilà six mois que je vous demande différents chiffres quant à cet établissement. Mais il semble que vous préfériez être mise en demeure de me les communiquer suite à un recours juridique. D’accord.
Vous allez me dire que vous n’êtes pas totalement responsable du manque d’ambition de la politique culturelle de la ville. C’est vrai, il y a normalement un adjoint à la Culture qui devrait y travailler, et vous ne vous êtes certainement pas facilité la tâche en désignant à ce poste Vincent Franchi. Alors pour participer à l’amélioration de cette politique culturelle, je vous propose de mettre en place quelque chose de très simple. Pourquoi n’ouvririez-vous pas les salles de la ville aux artistes amateurs putéoliens, qu’ils s’agissent de groupes de musique, de compagnies de théâtre ou de danse locaux ? Ca ne nécessiterait pas d’investissement particulier, ça participerait au dynamisme et au rayonnement culturel de la ville, et, cerise sur le gâteau, cela vous permettrait, à Vincent Franchi et à vous-même, de connaître l’ensemble de ces artistes et donc de pouvoir les inviter à une nouvelle fête clientéliste. Que du positif.
“L’atelier” d’artiste est en fait bien une résidence d’artiste, il s’agit d’une erreur dans le dossier. Mme Ceccaldi a reconnu gêner l’accès au Conservatoire pour les non-Putéoliens, et nous a indiqué être la “seule responsable” (je cite !) du manque d’ambition de la politique culturelle de la ville. Quant à la proposition d’ouvrir les salles de la ville aux artistes amateurs putéoliens, la maire de Puteaux nous dit que “c’est déjà le cas”. Les jeunes groupes et les compagnies de théâtre apprécieront.
Suite de mon intervention en Conseil municipal au sujet des priorités de J. Ceccaldi-Raynaud pour 2016 : après la sécurité, place à la solidarité!
Là encore, quelle ambition ? Promouvoir l’autonomie des personnes est une question importante, que nous aurions apprécié voir plus approfondie qu’à travers un simple « renouvellement des dispositifs ». Restructuration de la résidence Wallace, intéressant aussi mais ponctuel, quant au déménagement du CCAS, ce n’est pas ce que j’appelle une politique de solidarité ambitieuse.
Où est le quotient familial ? Plutôt qu’augmenter les tarifs des services de la ville indifféremment pour tous les Putéoliens, pourquoi n’instaurez-vous pas les tarifs différenciés en fonction des revenus de chacun ? Il s’agit d’une mesure de justice sociale, évidente : ce qui ont les moyens payent plein tarif, les autres bénéficient de tarifs réduits. Cela permettrait à tous les Putéoliens de pouvoir inscrire leurs enfants aux voyages organisés par la ville, aux activités périscolaires, au Conservatoire. Nous l’évoquions tout à l’heure, vous aimez reprendre les idées de l’opposition. Celle-là, je vous l’offre, de bon cœur ! Servez-vous.
Mme Ceccaldi-Raynaud a commencé sa réponse par : “Tout d’abord, le quotient familial, ça n’existe plus, c’est ringard ce truc-là” (sic). La formulation est pour le moins malheureuse ! Mais elle cache une méconnaissance des dispositifs de solidarité : d’après la Maire de Puteaux, le quotient familial est ringard, il est remplacé par le “taux d’effort”. Elle nous prouve ainsi ne pas maîtriser le sujet, puisque le taux d’effort n’est rien d’autre qu’une application du quotient familial. Si le sujet vous intéresse, je vous invite à consulter le site de Thomas Puijalon qui le traite dans le détail.
Néanmoins, la bonne nouvelle est que l’utilisation du quotient familial est à l’étude pour les tarifs des cantines. J’espère que cette étude débouchera prochainement, et qu’elle sera étendue aux autres tarifs municipaux. Même s’il ne s’agit pour Mme Ceccaldi que d’un “détail” qui ne mérite pas selon elle de figurer dans ses priorités.
A Puteaux, les tarifs de stationnement vont exploser au 1er novembre. Cette augmentation massive fait suite à une décision de Mme Ceccaldi-Raynaud, qui nous a présenté la nouvelle grille tarifaire lors du Conseil Municipal du 8 octobre 2015. Souhaitant la faire voter incognito, elle a repoussé le point à minuit et demi passé, soit déjà 5h après le début du Conseil ! Retrouvez ci-dessous mon intervention sur cette délibération, ainsi que le détail des nouvelles grilles tarifaires.
La Maire de Puteaux avait coupé les micros pour éviter que les journalistes présents en tribune puissent entendre les échanges lors de ce Conseil municipal. Résultat : il m’a été impossible d’enregistrer la réponse de la maire suite à mon intervention. Néanmoins, voici ses deux lignes de défense principales.
“Il y a des villes aux alentours qui sont plus chères que nous“. Certes, mais il n’y a aucune ville aux alentours plus riche de Puteaux. A titre d’exemple, le budget de Puteaux est presque deux fois plus important que celui de Suresnes, qui a pourtant plus d’habitants !
“On anticipe le futur Territoire, qui va aboutir à une augmentation des tarifs“. Quelle excuse ridicule. D’une part il n’est pas du tout certain que la future intercommunalité engendre une revue des tarifs à la hausse. Et d’autre part, en quoi une augmentation des tarifs doit-elle être anticipée ? Pour une mairie qui ne sait pas anticiper l’augmentation de ses dépenses ou la baisse de ses recettes, vouloir anticiper une augmentation de recettes est simplement une manière de faire payer plus cher sa gestion aux habitants.
Lors du Conseil municipal de Puteaux du 8 octobre, nous avons étudié le projet proposé par le préfet de région concernant la création d’un “territoire”, future intercommunalité au sein de la Métropole. Retrouvez ci-dessous le dossier défendu par la Mairie de Puteaux, ainsi qu’une vidéo de mon intervention.
Par courrier reçu le 22 septembre 2015, Monsieur le Préfet de la Région d’île-de-France a saisi le Maire de Puteaux afin qu’il soumette pour avis au Conseil municipal le projet de décret fixant le périmètre et le siège d’un établissement public territorial (EPT) composant la métropole du Grand Paris.
Ledit projet de décret dispose dans son article 1er que la Ville de Puteaux sera incorporée à un établissement public territorial dont seront également membres les villes de Courbevoie, Garches, La Garenne-Colombes, Levallois-Perret, Nanterre, Neuilly-sur-Seine, Rueil- Malmaison, Saint-Cloud, Suresnes, Vaucresson.
L’article 2 dudit projet de décret fixe le siège du futur établissement public territorial à Nanterre.
Conformément à l’article 59 de la loi n°2015-991 portant nouvelle organisation territoriale de la République du 7 août 2015, les conseils municipaux des villes concernées doivent formuler leur avis dans un délai d’un mois.
Le projet de décret est l’aboutissement d’un long processus, assez chaotique, imposé par l’Etat aux 131 villes regroupant 7 millions d’habitants concernées par les 12 Territoires envisagés. Il est largement admis que ce processus a été empreint d’un réel dédain du Gouvernement pour la volonté exprimée par les parlementaires et par les élus locaux.
Au total, le projet de décret ici présenté n’accorde aucune considération pour les réalités locales et l’attachement de nos concitoyens à leur ville et au tissu local.
Aucune explication n’accompagne le tracé du périmètre proposé par le Préfet de Région. Pourquoi avoir choisi d’y intégrer 11 communes au lieu de 7, 9 ou 13? Comment peut-on solliciter un avis sur un sujet aussi important sans même expliquer les motifs précis qui ont conduit aux choix arrêtés.
Pour la Mission de Préfiguration du Grand Paris, trois critères principaux devaient prévaloir pour établir la carte des futurs Territoires :
Ces 3 critères sont pertinents et se complètent parfaitement. Or, ces conditions ne sont pas remplies par le projet de périmètre ici présenté.
Le périmètre envisagé ferait de l’établissement public territorial de « La Défense » le 2e plus important de la Métropole du Grand Paris (hors Paris) en termes de population avec 568 016 habitants alors que la loi n’impose que 300 000 habitants. Il compterait ainsi 253 500 habitants de plus que le Territoire dit T3 et 173 000 de plus que le Territoire dit T2 qui se situent tous deux au sud du département des Hauts-de-Seine. La Ville de Puteaux compterait pour à peine 8% de la population. Manifestement l’exigence de proximité, censée être au cœur de l’institution des territoires, est totalement occultée.
A cet égard, on ne peut que s’étonner que le trio de villes formant l’agglomération Cœur de Seine soit rattaché à La Défense et non au futur territoire T3 qui recouvrira « GPSO ». Il apparaît objectivement que ce choix ne répond à aucun des 3 critères rappelés en préambule. Quel lien économique ces villes entretiennent-elles avec La Défense alors qu’on sait qu’elles sont bien plus tournées vers GPSO ? Quel bassin de vie forment-elles avec Puteaux, Nanterre, La Garenne-Colombes ou Courbevoie ? La logique d’équilibre et d’homogénéité des territoires justifie amplement et à elle seule que les 3 villes formant l’agglomération de Cœur de Seine rejoignent « GPSO » qui ne compte que 314 621 habitants !
En proposant un tel regroupement de 11 villes au sein de la Métropole du Grand Paris, le Gouvernement fait le choix :
Cette perspective n’est pas acceptable. Elle va à rencontre des valeurs démocratiques qui mettent au premier plan l’esprit d’initiative, le dynamisme local et le lien de confiance plutôt que la centralisation, la technocratie et les lourdeurs administratives.
Seul un territoire plus resserré autour de La Défense garantirait aux Putéoliens la possibilité de peser demain encore sur leur avenir et limiterait la pression fiscale que leur promet le Gouvernement avec la Métropole du Grand Paris, véritable « mastodonte » bureaucratique.
Pour l’ensemble de ces raisons, il est proposé au conseil municipal de rendre un avis défavorable au projet de décret fixant le périmètre et le siège d’un établissement public territorial composant la métropole du Grand Paris.
Francis Poézévara 2015 - Tous droits réservés