Francis Poézévara

Lors du Conseil municipal du 9 mars dernier, Joëlle Ceccaldi-Raynaud nous a présenté son rapport d’orientation budgétaire. Il s’agit d’un document dans lequel la majorité présente ses projets prioritaires pour l’année à venir. Sa présentation a lieu quelques temps avant le vote du budget, qui doit être la simple traduction financière de ces priorités.

Je suis intervenu en séance sur ces priorités, non seulement pour commenter celles retenues par Mme la Maire, mais également pour effectuer un certain nombre de propositions pour Puteaux. Dans la série d’articles à venir, vous trouverez les extraits de ce rapport correspondant aux différents domaines de la politique locale, ainsi que mes interventions en séance.

Partie 1 : La sécurité

Le rapport :

Télécharger (PDF, Inconnu)

Mon intervention :

Madame le Maire, mesdames et messieurs les conseillers municipaux.

Je remercie tout d’abord Mme Hardy et M. Hautbourg pour leurs analyses du volet financier du rapport que vous nous avez soumis. Pour ma part, je vais m’intéresser à la présentation de vos projets et priorités pour l’année à venir.

A la lecture du titre de la présentation : « Engagements de la ville : une politique solidaire et ambitieuse », je me suis dit : « Ca y est, Mme Ceccaldi est de gauche » ! J’étais impatient de lire la suite, pour voir si j’allais enfin pouvoir voter votre budget… Et bien non, ça ne sera toujours pas pour cette année. Je vous explique pourquoi en reprenant les différents chapitres de votre document.

Tout d’abord, la sécurité.

Vous nous dites que l’an dernier, il y a eu moins de mises à disposition effectuées par la PM, et en particulier moins qui incombent au signalement de la vidéoprotection. N’importe qui conclurait un manque d’efficacité du dispositif. Mais, pas vous !

En 2014, les chiffres augmentaient. Vous indiquiez alors : “Aussi, au vu de l’efficacité de ces dispositifs, nous poursuivrons et intensifierons, sur 2015, le déploiement de la phase 3 de la vidéo-protection.”

En 2015, ils diminuent. Que dites-vous ? “Aussi, au vu de l’efficacité de ces dispositifs, nous poursuivrons et intensifierons, sur 2016, le déploiement de la phase 3 de la vidéo-protection.”

Alors de l’ambition dans votre politique, je ne sais pas, mais le copier/coller dans le rapport d’orientation budgétaire, c’est effectivement ambitieux.

De même quant à la subvention versée aux commerçants pour leur système d’alerte, vous nous resservez cette année le même paragraphe, à la virgule près, que l’année passée.

Où sont donc les changements par rapport à 2015 ? Parce que, oui, il y en a. Concernant la vidéoprotection, vous annonciez 182 caméras l’année passée, vous en annoncez 189 caméras. Soient 7 caméras supplémentaires. Sept caméras, une politique ambitieuse ! Ceci dit, je ne vous en tiens pas rigueur, quand on sait à quel point la vidéoprotection est d’une efficacité pour le moins limitée.

En fait, la seule réelle nouveauté vient de la mise en place du système « Mairie Vigilante ». C’est étonnant, parce que je pensais que la Mairie de Puteaux, qui note à quelle heure les opposants sortent leurs poubelles, qui surveille leurs inscriptions aux services municipaux, qui se tient au courant de leurs évolutions professionnelles, qui fait attention à ne pas les prévenir ni des conseils municipaux à l’avance, ni des cérémonies officielles, qui met en place un système de surveillance des bureaux de vote avec alerte immédiate lorsqu’un délégué de l’opposition en visite un, bref que la Mairie de Puteaux était déjà, à sa façon, une « Mairie Vigilante ». Et bien, non ! Alors qu’est-ce qu’une « Mairie Vigilante » ? C’est une mairie qui incite ses administrés à surveiller leur voisinage et à pratiquer la délation à une échelle industrielle. Parce que oui, mes chers collègues de l’opposition, si l’un de vos voisins croise vos amis sur votre palier par exemple, ils n’ont aucun moyen de le remonter facilement à la Mairie. Heureusement, en 2016, le système « Mairie Vigilante » viendra combler ce manque.

Vous me direz : « oui mais cela permet aussi d’augmenter la sécurité ». Alors il faut savoir que non. Le système a été lancé en 2007 par Claude Guéant, et en 2011 déjà il y avait un constat d’échec quant à son efficacité. Mais après tout, votre politique se veut « ambitieuse », et pas efficace.

C’est dommage. C’est dommage, parce qu’avec les chiffres que vous nous donnez sur les effectifs de sécurité municipaux, 151 agents, il y aurait moyen de mener une vraie politique ambitieuse et efficace. En mettant en place une police des quartiers par exemple, une police territorialisée qui serait au contact des habitants, qui connaîtrait les habitudes du quartier, les commerçants, les professionnels, et qui serait à même d’anticiper les éventuels problèmes de sécurité de notre ville.

La réponse de la Maire :

Mme Ceccaldi-Raynaud nous a confirmé qu’elle croyait la vidéosurveillance efficace (en dépit des études sur le sujet). Elle a également utilisé sans honte les attentats de 2015 pour justifier l’augmentation du nombre de caméras, comme si cela avait un quelconque rapport. En revanche, elle a préféré ne pas défendre le dispositif de “Mairie vigilante”.